公告：Twitter带货 --Twitter写评论
任何事情假如有天数的充分结晶，只不过值得深入探讨和研究的东西却是挺多的。那时他们来聊聊聊奥巴马和twitter间的难题。只不过奥巴马的twitter被禁言之后，无论是英国亚洲地区也罢，却是他们也罢，只不过对那个难题大致的观点那样，新闻自由在哪儿呢？
经过天数结晶之后，只不过也无事关特斯拉和twitter间的亲密关系，只不过就已经有一点观点了。奥巴马和twitter间的某些联系和争吵，在英国各界，的确始终在试图化解其法律条文微观的亲密关系难题，因此我那时就明确把那个亲密关系讲出来，twitter是否冲破新闻自由那个难题。
对平凡人来说，假如你不让我说话，就理解为论调没有自由，但新闻自由它归属信仰自由之中，而信仰自由又归属私有财产之中，而那个私有财产无法多说，只能说是柳巴希夫卡和对私的难题。新闻自由更多的是代指公对私的论调管制、审核和控制。
商业机构与商业机构间的谈话只不过不牵涉新闻自由难题，更多的是牵涉言语尊重的难题。在英国亚洲地区只不过也分三派对那个难题进行深入探讨或者是亲法，但只不过他们总体来说都是主张信仰自由的，只不过那个信仰自由的角度和设想不那样。
三派人指出twitter子公司封奥巴马的twitter归属于侵害新闻自由的行为。 因为奥巴马，他在twitter上刊登了他们的观点、设想和意见建议，并不损害其他公民的利益。 但批评者则指出，twitter也是一间商业机构子公司，既然是商业机构子公司，因此它就是私对私的基本概念。
因此那个难题更多的是出于twitter这家商业机构子公司和奥巴马的这两个商业机构间的法律条文微观的象征意义，而不牵涉私与子公司间的矛盾，因此自然也不牵涉新闻自由的难题。但，那个设想的批评者就说，twitter虽然是一间商业机构子公司，但所做出的许多服务项目是基本保障，基本保障和公用场所的基本概念在法律条文象征意义上等同于，那也就意味着奥巴马在两个公用场合刊登他们的意见建议，但这两个意见建议却被提供更多基本保障的机构所管制，因此这本质上也归属于侵害新闻自由。
对许多文章，我真的有两个设想，的确能够大体化解三派间的分歧。那个设想是twitter子公司所拥有的软件，还有他提供更多的网络平台是公用的，每两对个人在twitter上刊登的意见建议是他们的，假如非要明确房屋产权不然，他们可以说twitter的帐号始终是twitter的，但在那个帐号之内的对个人刊登的意见建议却可以是对个人的。
假如要是网络平台搞禁言那个难题不然，因此更多得应该是把对个人的内容和那个帐号本身分开来看，以此作为一种法律条文的区分，我真的那个设想很不错。 但就不知道事实上无须可取，能无法得到社会的接纳，毕竟公和私两者间的难题始终是两个复杂不好办的难题，尤其是商业机构子公司提供更多公用领域服务项目。
在那个公用领域服务项目的范围内，子公司与对个人间究竟是公对私的难题，却是私对私的难题？不过，可能也只有在真正象征意义上的自由的社会，才能够广泛讨论其存在的不足和法律条文界限难题。
