公告：Facebook新闻--脸书涨播放量
责任编辑源于:丹桂民营企业局
当你觉得她们不受倚重，没人在乎的这时候看一看那个——非常感谢你，李德李香凝。
日前，两张相片在互联网上疯传，做为被A级缉捕缉捕的李德李香凝，他却多于4元的猎人，有网民揶揄称，太惨了，这才是或者说的随处在乎。
8月29日，该APP营运子公司的独立董事说丹桂民营企业局，网民的打猎人额极少，所以到为止没有人来领过钱，猎人都在子公司的账上，她们期望能找服务器端市场监管或代销互联网平台。
猎人已从4块涨至202块
使用者可掏钱红包小刀、防暴等
国民猎人APP表明，这是亚洲地区首款将缉捕文本展开概括、展开分类并启用对被缉捕人展开红包类应用软件，猎人用作奖赏给公安部门判定的对被围捕有重大贡献的人及继续执行围捕的第一线公安部门。
单纯地说，该APP将申明的缉捕展开概括、展开分类，网民透过该APP红包，猎人用以奖赏。
国民猎人APP表明，截止8月29日下午10分许，在逃嫌犯有1927名，总计猎人数目达至8166.15多万元。
8月29日，丹桂民营企业局登入了国民猎人APP，乱数优先选择一位缉捕犯红包，尔后跳脱了红包网页，网民可以红包一副小刀、10根防暴、100辆警车或1000间牢房。
其中，1水滴等同于国民币1元，但6元起充，最高可以充值100元。
同时，丹桂民营企业局搜索发现，备受关注的李德李香凝的悬猎人有所增长，截止8月29日下午11时，其猎人为202水滴（元）。与布季谢相片不同的是，国民币的符号¥已被水滴取代。
丹桂民营企业局注意到，在李德李香凝引起网民热议后，国民猎人APP疑似展开过更新。
在登入后，该APP主动跳脱申明：由于日前国民猎人APP进入微博、头条等热搜，导致下载量数万数万的增加，已经超过预期访问量，本子公司决定紧急将系统升级，给使用者造成的不便敬请谅解。
背后是一家个人子公司
创办人：猎人极少，没有举报者领
目前，国民猎人APP是由武汉鼎入鑫科技有限子公司（下称鼎入鑫科技）营运。
天眼查APP表明，鼎入鑫科技成立于2016年11月，注册民营企业为100多万元，实缴民营企业为0元。大股东为苏锦霞，持股100％，也是继续执行董事、经理。
8月29日，丹桂民营企业局透过国民猎人APP内的QQ号联系上鼎入鑫科技的独立董事袁先生，他表示，做国民猎人这一互联网平台的初衷有两个。一是解决现在缉捕没有地方贴的问题，二是有的缉捕犯猎人太低，我们觉得应该发挥一下民间力量。
不过，袁先生向丹桂民营企业局透露，网民的打猎人额极少，所以到为止没有举报人（指向公安部门机关提供过缉捕犯线索的人）来领过钱。
据海南特区报报道，邓廷富涉嫌重大刑事犯罪后潜逃，公安部门机关对其展开申明悬赏缉捕。对提供线索直接抓获犯罪嫌犯者，每抓获1名在逃人员，公安部门机关给予100多万元奖赏。
当丹桂民营企业局问及总计猎人8166.15多万元中有多少为网民红包时，袁先生称不方便透露，只能说极少。
这两天好多人在问那个，包括我们子公司内部成员结构、猎人情况，还有人要我们申明红包明细，那怎么可能？可能会（遭到缉捕犯）报复。所以我们严格控制这一块，系统也不留存任何信息。袁先生对丹桂民营企业局说。
据袁先生介绍，网民红包的猎人现在仍在鼎入鑫科技的账上，（我们）子公司在积极找服务器端市场监管互联网平台或者是代销互联网平台，就是资金太少，没人愿意这样市场监管或者代销。
互联网平台营运模式是否合规？
律师：有可能涉嫌集资诈骗罪
在国民猎人走红以后，有网民质疑该互联网平台是否涉嫌非法集资。
而袁先生说丹桂民营企业局，在他看来，这和直播互联网平台的红包相似，什么榜一大哥、跟着主播买房、买车的模式一样。
不过，丹桂民营企业局翻阅国民猎人APP上的《使用者充值须知》发现，该互联网平台将泪滴充值称为个人消费行为，不属于众筹、捐赠等行为。泪滴收入属于互联网平台收入，其有权处理相关款项。
四川法畔律师事务所的律师张金凤说丹桂民营企业局，该互联网平台可能涉嫌侵犯犯罪嫌犯个人信息权，也可能涉嫌集资诈骗。
公安部门机关缉捕的犯罪嫌犯虽涉嫌犯罪，但其个人信息权仍应受到法律的保护。张金凤举例称，该互联网平台的右上角存在商务合作的栏目，如果以红包犯罪嫌犯为噱头，吸引流量，从而寻找商务合作对象，其系将犯罪嫌犯的个人信息甚至犯罪嫌犯本身商品化。
（注：该互联网平台的官网右上角有商务合作，点击后有联系方式跳脱，但暂未看到有引流广告。）
在这样的情况下，张金凤认为，这一行为不属于在合理范围内处理申明渠道获取个人信息，该互联网平台存在违反《个人信息保护法》从而被行政处罚的法律风险。
另外，在得知尚未有人成功领过猎人后，张金凤称，如果该互联网平台是以红包犯罪嫌犯为噱头，骗取使用者打猎人，在数额达至刑事立案追诉标准的前提下，可能涉嫌集资诈骗罪。
来自泰和泰律师事务所的律师韩放说丹桂民营企业局，综合来自记者的信息看，国民猎人这一互联网平台背后的商业逻辑不清晰，难以判断其主观目的性、社会危害性等，是否涉嫌犯罪仍有待商榷。
